Sin duda, habrá un revolcón en los resultados electorales del pasado 27 de octubre donde fue elegido alcalde de Cartagena William Dau Chamat, en tanto William García Tirado quedó de segundo a solo 10.606 votos de diferencia. ¿Si en los escrutinios se recontó el 2% de la votación final García recuperó 925 votos, en el 100% cuántos votos recuperaría al final de la inspección judicial que se inició ayer lunes? Un resultado posible es que García recuperaría más de 20 mil votos en 897 mesas, en perjuicio de su archirrival Dau.
Si la anterior premisa es cierta, el Tractor Dau (ahora le llaman el Retractor), se habría beneficiado de un fraude electoral sin precedentes de más de 30 mil votos. Éstos podrían haber sido tomados de los tarjetones sin marcar y del voto en blanco. Una fuente muy cercana al proceso manifestó que las evidencias se mostraron en los primeros resultados de las inspección judicial que un juez de la república ordenó como prueba anticipada solicitada por los abogados de William García dirigidos por Rafael Hoyos.
El primer hallazgo
La inspección ordenada por el Juzgado 4° Civil Municipal y acompañada por entes de control, se inició el día anterior con muchas expectativas de lo que podría hallarse. Fue un primer día febril de esta inspección ocular. Los primeros resultados indican la tendencia que se descubrió en los escrutinios y que fue denunciada por los abogados de García. Los solicitantes de la prueba anticipada se enfocaron en tres hechos: (1) Los tarjetones no marcados, (2) los tarjetones del voto en blanco y (3) los tarjetones rechazados por doble marcación.
Efectivamente, se encontraron los primeros indicios de la alteración electoral anticipados por el reconteo que se hizo a cerca de 40 mesas en los pasados escrutinios donde se le reconocieron a García 925 votos. Los tarjetones no marcados, por ejemplo, pudieron ser marcados a favor de Dau. Los tarjetones del voto en blanco pudieron ser cambiados por tarjetones marcados con Dau.
El fraude electoral sería monumental si nos atenemos a la primicia de la inspección que comprueba los resultados del reconteo de votos de las casi 40 mesas de los escrutinios. Se podría hablar de más de 30 mil votos que alteraría los resultados finales de las elecciones para la alcaldía de Cartagena.
García recuperaría más de 20 mil votos
Apliquemos una regla de 3 simple como prueba probabilística de lo que podría suceder al final de la inspección judicial que se tiene como prueba anticipada a un proceso de nulidad de la credencial de Dau como alcalde. La ley de la probabilidad te indica que existen razones y pruebas de que lo que se predica podría suceder.
Veamos. En 40 mesas de las 2.315 instaladas, se hizo un reconteo electoral dentro de los escrutinios. De esta operación, William García recuperó 925 votos y redujo en casi mil votos la diferencia con Dau. En el preconteo Dau le tomó una diferencia de 11.300 votos. Al final de los escrutinios la diferencia fue 10.606.
Lo relevante de estos datos es el número de votos recuperados y el número de mesas donde se hizo el reconteo. Si en 40 mesas García recuperó 925 votos ¿cuántos votos recuperaría en 897 mesas que efectivamente fueron impugnadas con la solicitud de prueba anticipada hecha por los apoderados del reclamante? La proyección matemática te lo indicaría en una regla de tres simple. Multiplicamos 925 X 897 y el resultado es de 20.743,12 votos. Lo que quiere decir que, si la diferencia es de 10.606 votos, García Tirado no solo la igualaría sino que también la duplicaría.
El mismo patrón
Lo primordial a destacar en este análisis periodístico son los hallazgos en el primer día de inspección judicial. Y más que saber el número de votos recuperados, debemos centrarnos en el patrón criminal descubierto en el reconteo del 2% de las mesas instaladas. Y esto es lo que se ha comprobado en las primeras de cambio de la inspección ocular. Es el mismo patrón descubierto con el 2% recontado.
Si bien es cierto que el 2% constituye una muestra muy pequeña, lo importante es que es aleatoria y probabilística. Es decir, que puede suceder. Como las matemáticas no fallan, la muestra puede dar pie a unos hallazgos reales desde el punto de vista del proceso electoral, el algoritmo de los datos electorales y el patrón criminal usado para alterar los resultados. En otras palabras, si el conteo se realiza como debe ser, de la regla de tres simple se podría inferir una tesis clara: García recuperaría 20.743 votos.
Donde gana Dau, hay menos de dos dígitos
Ahora bien, la pregunta a formularse es ¿de dónde saldrían esos 20.743 votos? ¿Se le anularían a Dau? ¿Se recuperarían de los tarjetones no marcados? ¿De los tarjetones del voto en Blanco? ¿De los tarjetones dañados a propósito contra García?
Consideren este caso. En las mesas donde ganó Dau, los tarjetones no marcados se redujeron a la mínima expresión, por debajo de dos digitos. Y esto es sospechoso. Hay dos razones para descalificar el resultado. La primera es que el promedio de tarjetones invalidados es superior a dos dígitos. La segunda, donde ganó William García el promedio de votos no marcado sigue la tendencia normal de los procesos electorales históricos, y es muy superior a dos dígitos, por más del 10% de los votos recibidos en las respectivas mesas.
De acuerdo con un estudio de la Universidad de los Andes sobre riesgos electorales, considera que en aquellos casos en que el porcentaje de votos nulos o tarjetas no marcadas se aleja considerablemente de la media nacional, en términos de desviaciones estándar, se clasifican en riesgo, según la variación sufrida. Si es menos de dos dígitos, lo consideran un riesgo extremo.
Conclusión
Si se sigue la tendencia de los hallazgos en el 2% de los escrutinios, William García recuperaría más de 20 mil votos adicionales. Si los patrones de criminalidad descubiertos en las elecciones del 27 de octubre de 2019 se confirman en la inspección judicial que hoy llega a su segundo día, indudablemente estaremos adportas de un fraude electoral descomunal. Y lo que es más triste, comprobaría que la victoria de William Dau es resultado de un acto de corrupción sin precedentes en la historia electoral de Cartagena y Bolívar.
[contact-form][contact-field label=”Nombre” type=”name” required=”true” /][contact-field label=”Correo electrónico” type=”email” required=”true” /][contact-field label=”Web” type=”url” /][contact-field label=”Mensaje” type=”textarea” /][/contact-form]