Como lo anunció VoxPopuli Digital, explotó un terremoto jurídico y político. ¿Petro debe renunciar ante la evidencia de que su campaña presidencial del 2022 recibió aportes no declarados de Lopesierra, Hilsaca y Camacho y se violaron los topes de financiación? Nicolás Petro Burgos, su primogénito, hizo esta revelación ante la Fiscalía y el juez de audiencia de medida de aseguramiento. Al mismo tiempo, aceptó los cargos de los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activo. Y parte de esos dineros fueron usufructuados por él y su exesposa Daysuris Vásquez.
De la misma manera, la Fiscalía mostró evidencias y pruebas que comprometen la administración de la gobernadora del Atlántico Elsa Noguera en la contratación de misiones dirigidas al adulto mayor en el 2021. Por ejemplo, la Fundación Conciencia Social, cuyo representante legal es Gustavo Adolfo De La Ossa Vélez, fue instrumentalizada para quedarse con los dineros destinados al adulto mayor del departamento del Atlántico.
Administración de Elsa Noguera
Lo anterior presupone que la Fiscalía General de la Nación debe abrir dos nuevas líneas de investigación. La primera, investigar las evidencias de la campaña presidencial del presidente Gustavo Petro. La segunda, investigar la contratación de la gobernación del Atlántico a cargo de Elsa Noguera.
Un golpe devastador al corazón de Petro
“Familia es familia”, dice Rublen Blades. Petro debió respaldar a su hijo desde el mismo comienzo de este hecho jurídico que se transformó con el tiempo en el terremoto político más grande de los últimos años. Solo es comparable con el proceso 8 mil y los ingresos de dineros calientes en la campaña presidencial de Ernesto Samper, el apoyo de los paramilitares a la campaña de Álvaro Uribe Vélez y el ingreso de dinero de Odebrecht en la campaña de Juan Manuel Santos.
No obstante, el presidente no entendió que el amor a la familia es un sentimiento que está integrado al amor a la nación como fuerza superior, desde la perspectiva política.
Es muy probable que Nicolás Petro pensaba referirse solamente al caso de la contratación de la gobernación del Atlántico. Pero la Fiscalía, pudo plantear que eso no era suficiente para llegar a un preacuerdo. Es decir, para la Fiscalía el hecho superior que aceptara la oferta de Nicolás es que admitiera que el dinero recibido de los empresarios cuestionados tenía como destino la campaña presidencial del progenitor de Nicolás Petro.
Te puede interesar la tercera entrega: ¡Terremoto político! ¿Detención de Nicolás, golpe devastador al gobierno de Petro? (III)
¿Petro debe renunciar?
¿Petro debe renunciar a la presidencia de la República? Si Nicolás es hallado responsable de esos delitos ¿debe renunciar su padre, el presidente Gustavo Petro? Esta pregunta tiene tres aristas. Es ética―moral. También política y jurídica. Si en las primeras de cambio, el padre ofreció en sacrifico a su hijo al denunciarlo ante la Fiscalía, se podría colegir que al aceptar los cargos de los delitos que se le imputaron, el presidente tendría que renunciar de la primera magistratura. En la conducta presidencial primó el concepto moral de la supremacía de una fuerza superior que ofrece en sacrificio a su primogénito para mostrar su fidelidad. Ahora deberá sufrir las consecuencias de la conducta delictiva que su primogénito aceptó y que afectó a la campaña presidencial del 2022.
Sin embargo, dicha conducta comporta ―en forma implícita― renunciar al derecho constitucional y legal de que “nadie es culpable hasta que se le demuestre lo contrario”. Esto lleva a que el Presidente no estaba obligado a denunciar a su primogénito ante la Fiscalía.
En efecto, la pregunta citada tiene su importancia en la medida que si el presidente se apresuró en marzo de solicitarle a la Fiscalía que investigara a su hijo, es porque estaría dispuesto a renunciar si lo hallan responsable. Hoy, en el marco de la audiencia de medida de aseguramiento, donde el fiscal delegado ante el tribunal, Mario Andrés Burgos, pedirá detención domiciliaria del primogénito del Presidente si tiene éxito el ofrecimiento que le hizo de colaboración con la justicia.
Te puede interesar: Venganza pasional de Fanny Batista aclararía complot contra Héctor Pérez (II)
Explotó el terremoto político
El hijo del presidente de la República, Nicolás Petro Burgos, explotó en la audiencia de medida de aseguramiento con una declaración previa en interrogatorio de parte con la presencia de su abogado José David Teleki Ayala. El hijo del presidente admitió y firmó una declaración conjuntamente con Daysuris Vásquez aceptando haber recibidos ingentes sumas de dinero de tres empresarios: Santander Lopesierra, Gabriel Hilsaca Acosta (hijo de Alfonso Hilsaca) y de Oscar Camacho, de Cúcuta. Dineros que estaban destinados a la campaña presidencial de su padre, Gustavo Petro Urrego.
El fiscal Burgos dijo:
“Nicolás Petro aportó información relevante que la Fiscalía desconocía acerca de la financiación de la pasada campaña presidencial del 2022 y de los dineros que ingresaron en ella superaron los topes y una parte no fueron reportados ante las autoridades”.
Nicolás Petro Burgos, según dijo el fiscal Burgos, dijo:
“Sí recibí altas sumas de dinero de los empresarios Santander Lopesierra, Gabriel Hilsaca Acosta, Oscar Camacho de Cucuta, de los cuales una parte de esos dineros los utilizamos Nicolas y Daysuris para beneficio personal e incrementar los bienes personales. Otra parte de esos dineros fueron invertidos en la campaña sin que se hubiese reportado a las autoridades competentes”.
Esos hechos relatados de manera natural y espontanea con la presencia del defensor de Teleki. en interrogatorio del indiciado, Nicolas Petro corroboró y ratificó la teoría de la Fiscalía. Esta teoría fue respaldada con material probatorio de los delitos de enriquecimiento ilícito y lavado de activos.
Te puede interesar la cuarta entrega: Nicolás Petro lloró. ¿Presidencia le recomendó acogerse al principio de oportunidad? (IV)
Los hechos jurídicos relevantes
Son tres hechos jurídicos que se pueden entresacar de la audiencia de esta tarde 3 de agosto de 2023. En primer lugar, Nicolás Petro y Daysuris Vásquez, aceptaron los cargos imputados por la Fiscalía el pasado martes 1 de agosto de 2023 y revelaron que la campaña presidencial era el destinatario final de esos aportes
Segundo, Nicolás Petro aportó información relevante que la fiscalía desconocía acerca de la financiación de la pasada campaña presidencial del presidente Gustavo Petro Urrego. Aceptaron que los dineros aportados por los empresarios citados ingresaron en la campaña presidencial superando los topes de ley. Una parte de esos dineros no fueron reportados ante las autoridades electorales. Abrirá otra línea investigativa y compulsará copias a la Corte Suprema si hay aforados.
Tercero, se compromete a entregar desde ya documentación y pruebas, conjuntamente con Daysuris, siempre y cuando se respete sus garantías. El fiscal dijo que no se avizora que Nicolas Petro pueda obstruir la justicia, máxime que ha renunciado a sus derechos. Se comprometió aportar evidencias que tiene en su poder. Nicolás Petro también le dijo a la Fiscalía que renunciará ante la asamblea del Atlántico y de toda actividad política.
Cuarto. Se presentaron pruebas sobre la manipulación de la contratación pública en la gobernación del Atlántico. Deberá responder la gobernadora Elsa Noguera, Raúl Lacouture, Gustavo de la Ossa, Pedro Name y Andrea Fernanda Henriquez Villalba, por los hechos punibles cometidos durante el mes de agosto de 2021.
Te puede interesar: Los 15 pretendientes de una ciudad líquida (I)
El sacrificio del primogénito
Sin equívocos, la forma equivocada de cómo el presidente trató a su primogénito que se echó al hombro la campaña presidencial en Barranquilla, pudo desatar este terremoto político que pone en evidencia la pregunta central de este análisis: ¿Petro debe renunciar? VoxPopuli Digital consultó al abogado y doctor en estudios políticos, Jorge Horta Orozco, sobre la decisión del presidente de denunciar a su hijo y de que éste se allanara a los cargos.
El jurista y doctorado en estudios políticos señala, que aplaude al presidente porque actúo de manera diocesana, en obediencia a Dios. No echarle su hijo a los buitres, como habíamos dicho, sino de sacrificarlo en la hoguera. Simboliza que el presidente está dispuesto a dar su descendencia legitima en pro de la confianza que emana del Estado. El presidente, con esa actitud de no proteger a su hijo, indicaría que ese cordero que ofrece es porque Dios le promete mucha descendencia. Es plausible su actuación si sigue con el concepto de sacrificar a su primogénito al denunciarlo ante la Fiscalía.
“Desde el punto de vista político no estoy de acuerdo que el presidente haya sacrificado a su hijo, mucho menos que éste se haya allanado. En este sentido, respaldaría a su hijo hasta tanto no sea condenado por el Estado. Le daría todo el apoyo moral, político y legal a su hijo para que el Estado funcione. Desde el punto de vista jurídico, el presidente está llamado a respetar la constitución y uno de los pilares es el respeto del principio de inocencia”.
Por tanto, siguiendo al jurista, Nicolás Petro y Daysuris Vásquez serían inocentes hasta que la segunda instancia lo confirme o se allanen a los cargos y acepten los supuestos delitos, como en efecto es lo que está sucediendo. Aquí prima el principio de inocencia.
“El presidente no debió denunciarlo desde el comienzo. El presidente jurídicamente no estaba bien aconsejado. No puede hacer voces de lo que trata de decir la sociedad mediática que es responsable de lo uno o de lo otro. No. La responsabilidad se demuestra jurídicamente, cuando hay conciencia de la verdad y conocimiento pleno de la verdad, Cuando se conoce la verdad es cuando se adquiere la autoridad para imponer o absolver. En ese sentido actuó jurídicamente inadecuamente, violando la constitución. Él debió defender la inocencia de su hijo o de cualquier ciudadano colombiano”.
¿Petro debe renunciar a la presidencia?
¿Petro debe renunciar? Es la pregunta explosiva que deberá responder el mismo Gustavo Petro. Si partimos de la decisión de denunciar a su propio hijo ante la Fiscalía para demostrar su integridad moral en la primera magistratura, su renuncia es consecuencial a esa decisión. ¿Por qué? La moral se convierte en un imperativo categórico a la manera como lo predicó Emmanuel Kant. Esto es contrario, al principio de la política de Estado que Nicolás Maquiavelo develó de los príncipes de su época: el fin justifica los medios. Se abre el debate. ¿Debe renunciar el Presidente?